永利澳门娱乐平台_澳门永利平台娱乐_永利娱乐平台 >  奇点 >  枪支管制:第二修正案与它有什么关系 > 

枪支管制:第二修正案与它有什么关系

永利澳门娱乐平台 2018-11-19 03:15:08 奇点

这篇文章首次出现在Dorf上,法律警察仍在调查拉斯维加斯大屠杀,死亡人数为59人,数百名无辜受害者现在从他们的子弹伤口中恢复过来并开始处理心理创伤,这种创伤必将持续数十年

共和党人回应过于典型,用他们的“不是现在”的口头禅来试图关闭辩论,直到下一次,甚至更可怕的灾难这个极端的悲剧也带来了大量的智慧评论,与一系列作家和许多人民主党人怀疑地问我们是否最终达到了可以做某事的地步 - 任何事情 - 试图阻止未来的大规模谋杀拉斯维加斯大屠杀的一个基本问题是反对共和党人的无意识极端主义的人党和全国步枪协会温顺地允许讨论关于“枪支权利”,因为害怕美国公司的神话版本而畏缩这必须停止一个简单的事实是,更好地管制枪支的障碍是政治胆怯,而不是宪法表明好像第二修正案需要以某种方式被克服 - 包括愚蠢的建议,即我们在废除该修正案之前不能采取任何行动 - - 不仅在政治上具有破坏性,而且在法律上毫无根据当国会领导人在国会的席位试图将关于枪支暴力的每一次讨论都变成一个抽象的宪法问题时,这并不奇怪

例如,众议院议长保罗瑞安最近采访了一位受害者之父作为一名白人至上主义者,谈话的观点是可以预测的,因为它是空洞的:“我们还必须确保我们保护我们的第二修正案对于守法公民的权利所以当你讨论这些类型的事情时总会有一个平衡”跟上这个现在订阅的故事和更多内容再次,这是直接来自共和党人心中所知的分心手册调用这个和其他似是而非的论点s,例如声称“没有什么可以解决整个问题,所以我们不应该做任何事情”,共和党人花了数十年时间来完善摆动和编织的艺术但国会中的共和党人只代表共和党选民的一小部分观点就像全国步枪协会只代表枪支所有者的一小部分(4%)一样,为什么自由主义者,中间派主义者和理智的保守主义者每次谈论枪支时都会采取防御措施

他们显然认为他们正处于宪法争论的失败一方,尽管他们肯定不会考虑一个例子几年前,当乔恩斯图尔特还在主持“每日秀”时,他的客人是体育节目主持人Bob Costas我老实说我不记得哪个大规模射击当时占据了新闻 - 有太多东西无法保持直线 - 但科斯塔斯几天晚上就在人们可以在这个国家买枪的令人震惊的轻松状态中说了些什么自然,科斯塔斯很快遭到枪支极端分子的攻击,他出现在斯图尔特的演出上肯定是一个值得欢迎的喘息机会斯图尔特,就像科斯塔斯一样,认为国家应该对枪支施加一些限制然而,引起我注意的是他们对第二修正案的不必要的让步我不记得哪一个先说了,但其中一个人说了一句话,“现在我不想践踏第二修正案”,另一个人很快就同意了,两人都去了我很乐意说他们尊重人民拥有枪支的权利,表现得好像有重大的宪法问题在起作用简单的事实是没有这样的问题不是那么,而不是现在最高法院确实是这样的(援助和教唆由少数反对派自由法律学者修改了2008年海勒案第二修正案的含义史蒂文斯大法官的异议继续是必不可少的阅读但即使在大多数人对宪法的误读之下,也有很多可以做到的调节和控制枪支我们最近了解到,内华达州的共和党政客一直在竭尽全力忽视其州选民的意愿,他们去年11月通过了一项投票倡议,要求对私人枪支销售进行背景检查这是令人作呕的,内华达人应该采取下一次机会惩罚他们的政客,因为他们无视选民的意愿 但是,如果共和党人最喜欢的谈话要点 - 由于“守法公民的第二修正案权利”而无法对枪支采取任何行动 - 是正确的,那么内华达州州长和司法部长就不需要如此狡猾他们可以只是直接诉诸法院并立即下令阻止法律生效毕竟,如果任何与枪支所有权相关的法律侵犯了“保留和携带武器的权利”,那么内华达州的倡议就违宪了但事实并非如此,共和党人也知道它同样,我们现在知道拉斯维加斯的大屠杀者使用了一种特殊的适配器,将半自动武器变成机枪但他为什么不简单地购买一堆机枪呢

因为它们是非法的但它们怎么可能是非法的呢

第二修正案是否要求我们“平衡”美国人拥有机枪的权利以抵抗他们造成的损害

当然,机枪不是非法的,它们已经存在了数十年没有任何东西,海勒所写的被误导的大多数都接近于破坏这一法律原则事实上,海勒的决定确认宪法完全符合限制或禁止各种武器和禁止在各种场所(包括最高法院大楼)承担其他合法枪支的情况即使是全国步枪协会现在显然也承认了这一点,因为有报道说游说团体正在允许共和党人考虑规范“爆破库存”如果共和党人“言辞是正确的,纽约州北部的人们不需要在他们的保险杠(联邦国旗旁边)上贴上贴纸,说”废除外汇法“,这是纽约过去后通过的2013年法律

桑迪胡克谋杀是的,即使国会拒绝在桑迪胡克之后做任何事情,一些州确实采取了行动此外,共和党人喜欢谈论州和城市如何有严格的枪支法律(包括那些在Sandy Hook之前几年和几十年过去的那些法律)仍然存在枪支暴力问题最直接的答案是国家法律比本地法律更好,但更基本的一点是这些法律存在在所有情况下,法院从来没有(在海勒之前或之后)击倒他们这真的不是新闻,或者至少它不应该是没有宪法问题,枪支管制法律比任何事情都严格得多目前正在考虑中,好人们说,“哦,但我们需要谨慎行事 - 第二修正案,你知道,”是单边解除武装(严峻的双关语)这里有关于经济实惠关怀的辩论的回声法案和权利援引西兰花示例那里的想法是,如果宪法没有阻止国会强迫人们购买医疗保险(或支付小额税),那么政府很快就会迫使人们为此购买西兰花

我自己的好大哥!唯一明智的回应是说政治进程是进行这种辩论的适当场所如果国会想要通过一项关于西兰花的法律,它可以这样做如果人民不喜欢它,国会就会听到它的任何限制宪法对立法的强加与辩论根本没有关系很多不好的法律都是宪法性的,即使它们是坏的关于枪支,共和党人和他们的媒体回声室试图使任何行动看起来都有一个约束性的宪法限制人们可能想要采取但是没有第二修正案原则,比如强迫国会通过一项法律,阻止酒精,烟草,火器和爆炸物局使用计算机技术追踪与枪支有关的暴力事件当然没有宪法规则这可以防止政府研究枪支死亡,或者将枪支作为公共卫生问题进行调查有些人认为政府不应该这样做,但那是在最近的两篇专栏文章中我注意到政治上的偏好,而不是宪法上的要求,许多中间派和自由主义者,甚至(据称是左倾的)记者,给共和党人关于税收的谈话要点提供了太多理由

通过放弃这一点,他们强化了一系列无根据的概念随后成为传统智慧承认毫无根据的说法,即我们在处理枪支时违反了严格的宪法限制,至少是有害的说:“是的,我明白人们有权拥有枪支,但是“就像说的那样毫无意义,适得其反,”是的,我明白政府不能强迫我在未经我同意的情况下在我家中安置四分之一的士兵,但我希望在我的城镇建立一个军队基地,“或者”是的,有禁止残酷和不寻常的惩罚,但我仍然希望一个人因为烧毁我的房子而入狱“重点是潜伏着背景的宪法边界,但我们几乎从不谈论它们,除非它们具有直接相关性关于枪支,目前的争论都没有出现在这些界限的呐喊声中,所有这些都强化了这一事实,即所有关于政治姿态的事实要求任何关于枪支管制的辩论从对第二修正案的点头开始,与荒谬无异

自由主义者在2003年伊拉克入侵前的让步:“我支持部队,但是”停止宪法并没有禁止对枪支暴力的积极政策反应假装我们必须tip起脚尖围绕一项明确允许各种规定的修正案使我们无法将此视为一个简单的政治问题共和党人害怕诚实的政治辩论没有理由让他们继续避免它Neil H Buchanan是一位经济学家和法律学者乔治华盛顿大学法学教授他教授税法,税收政策,合同,法律和经济学他的研究涉及联邦政府的长期税收和支出模式,重点是预算赤字,国债,医疗保健费用和社会保障

作者:梁丘啉

日期分类